Eliminer les émissions de carbone

Le représentant Joe Kennedy III donne la réponse officielle du Parti démocrate au discours sur l'état de l'Union de Trump (source). Peut-il voir le réchauffement climatique depuis sa maison? Contrairement au reste d'entre nous, apparemment non. Nous ne pouvons pas avoir une stratégie énergétique pour le siècle dernier qui nous emprisonne dans le passé. Nous avons besoin d'une stratégie énergétique pour l'avenir - une stratégie complète pour le 21e siècle qui développe toutes les sources d'énergie de fabrication américaine. » - Barack Obama, 15 mars 2012 (cité ici; c'est moi qui souligne) Je pose les questions suivantes parce que, comme le savent les lecteurs réguliers, la catastrophe climatique à venir me vient régulièrement à l'esprit. Les démocrates (d'entreprise) traditionnels veulent-ils vraiment éliminer les émissions de carbone et l'utilisation de combustibles fossiles? Ou veulent-ils, comme le président Obama, une stratégie énergétique de tout ce qui précède »qui maintient l'utilisation des combustibles fossiles (et enrichit continuellement les grandes sociétés pétrolières) dans un avenir indéfini? Considérons. Pour le cycle 2018, très peu de candidats démocrates à un poste national soutiennent une interdiction de la fracturation hydraulique, et très peu (environ 45 candidats d'après mon décompte) ont signé l'engagement de ne pas prendre de l'argent de Big Oil de quelque manière que ce soit, il distribue de l'argent: cet engagement signifie que la campagne d'un candidat adoptera une politique pour ne pas accepter sciemment des contributions de plus de 200 $ des PAC, des dirigeants ou des groupes de façade de sociétés d'énergie fossile ». Seuls 45 candidats ont signé au dernier décompte, parmi des centaines de candidats aux élections primaires et générales du Parti démocrate. Et la plupart des signataires sont de la bande rebelle de Bernie Sanders - Randy Bryce, Ro Khanna, Doug Applegate, Kevin de Léon, pour n'en nommer que quelques-uns - en d'autres termes, généralement indésirables aux tables de direction et aux événements du Parti Et voici maintenant la réponse officielle du Parti démocrate au discours de Trump sur l'état de l'Union au Congrès - du beau représentant du succès du Parti Joe Kennedy III (Mass.) - et pas un mot sur le climat. Les démocrates ignorent le changement climatique lors de la réfutation de l'état de l'Union Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) A été le seul à évoquer le réchauffement climatique après la deuxième année la plus chaude jamais enregistrée. Le Parti démocrate a omis toute mention du changement climatique dans sa réfutation mardi du premier discours sur l'état de l'Union du président Donald Trump. Dans son discours, le représentant Joe Kennedy (D-Mass.) N'a pas évoqué le réchauffement climatique, l'élévation du niveau de la mer ou la hausse des émissions mondiales de gaz à effet de serre, qui menacent de s'aggraver alors que la Maison Blanche républicaine accélère la production de combustibles fossiles à des niveaux sans précédent. Le Parti démocrate a omis toute mention du changement climatique dans sa réfutation mardi du premier discours sur l'état de l'Union du président Donald Trump. Dans son discours, le représentant Joe Kennedy (D-Mass.) N'a pas évoqué le réchauffement climatique, l'élévation du niveau de la mer ou la hausse des émissions mondiales de gaz à effet de serre, qui menacent de s'aggraver alors que la Maison Blanche républicaine accélère la production de combustibles fossiles à des niveaux sans précédent. L'ancien procureur et petit-fils de 37 ans du sénateur Robert F. Kennedy (D-Mass.), Assassiné en 1968, a déploré la guerre totale de l'administration Trump pour la protection de l'environnement », a fait une référence passagère à un charbon mineur »et les Lioned américains avec le courage de patauger dans les eaux de crue, de combattre les ouragans et de braver les incendies de forêt et les coulées de boue pour sauver un étranger.» Pourtant, comme Trump, le démocrate a négligé les étapes critiques de la crise climatique dans son discours. Je ne considère pas cela comme une erreur, mais comme un indicateur fort de la politique. Et si Kennedy ou un autre représentant du Parti démocrate représentant les entreprises se lève plus tard pour ajuster cette surveillance, "je recommande de ne pas en tenir compte, comme vous le feriez pour une déclaration comme Bien sûr, je vous aime" qui arrive plusieurs jours ou semaines plus tard que prévu. ont été dites. Qui est Joe Kennedy III? Joe Kennedy III est appelé, pour toutes les raisons évidentes, une étoile montante »au Parti démocrate. Et certainement, les démocrates positionnent Kennedy en tant que tel en lui donnant la possibilité de donner la réponse officielle du Parti. Pourquoi est-ce que je l'appelle un représentant du Parti représentant les entreprises? Voici une liste de ses principaux contributeurs pour les 12 derniers mois (h / t Lee Fang): Cliquez pour agrandir. Il est gentiment décrit comme un député d'arrière-ban "et moins gentiment comme appartenant à une entreprise" Michael Steel, ancien attaché de presse de John Boehner, a décrit la meilleure caractérisation de Kennedy que j'ai rencontrée lors de mes recherches: le représentant Joe Kennedy (Mass.) Est une vieille idée démocrate de ce qu'un jeune démocrate devrait être. » Les démocrates peuvent-ils nous libérer des combustibles fossiles? Revenons à la question d'origine et pourquoi elle est importante. Premièrement, les démocrates traditionnels soutenus par le Parti veulent-ils vraiment ramener les émissions de carbone à zéro de manière forte et proactive? Apparemment, évidemment, non. Deuxièmement, si les démocrates traditionnels ne s'engagent pas à nous libérer de l'emprise de la mort des sociétés pétrolières et gazières - et, je dois le dire, de l'emprise de la mort des sociopathes obsédés par l'argent qui les dirigent - alors ce pays ne se libérera jamais , jamais, même après que la crise ait été si avancée que même une brique sait agir. Ce refus nous laissera une marque qui durera des millénaires, en supposant que notre espèce survit aussi longtemps. Troisièmement, si les démocrates traditionnels, alors qu'ils continuent d'être mis au défi par Sanders et d'autres d'adopter des politiques climatiques réellement efficaces, refusent publiquement de le faire - eh bien, cela va laisser une marque sur le Parti démocrate dans les urnes également. Ce ne sera pas une marque aussi durable que l'autre, mais cela pourrait condamner le Parti à ne plus être pertinent pour la prochaine génération, ou jusqu'à ce que les progressistes réels défient réellement - d'une manière qui divise le Parti - la propriété de l'entreprise pour le leadership, et gagner. Quelles sont les chances que cela se produise à temps pour faire la différence? Un habitant de la Californie arrose un toit alors que le feu Thomas s'approche de la ville de La Conchita. Wally Skalij / Los Angeles Times / Getty (source) Je suppose que la réponse dépend de ce que signifie dans le temps ». Pour beaucoup, dans le temps "signifie maintenant". Navigation après Michael Steel, ancien attaché de presse de John Boehner, a décrit la meilleure caractérisation de Kennedy que j'ai rencontrée lors de mes recherches: le représentant Joe Kennedy (Mass.) Est une vieille idée démocrate de ce qu'un jeune démocrate devrait être. » Je viens de lire la pièce de Steel. Il a raison, même si je dois croire que je suis totalement en désaccord avec lui sur la solution. Cela me fait me demander pourquoi il dérange même. Qui essaie-t-il d'impressionner? kimyo je ne comprends tout simplement pas. à quoi sommes-nous censés faire la transition? aucune technologie solaire / éolienne actuelle ne peut alimenter des chasse-neige, des autobus scolaires ou des camions à ordures ou du matériel agricole / minier. Si vous appartenez au culte d'Elon, alors bien sûr, les semi-remorques magiques peuvent être convoqués pour fournir vos aliments entiers locaux. en réalité, cependant, aucune alternative n'existe. si je veux conduire, ce sont des carburants fossiles, même si je possède un véhicule électrique. si je veux chauffer ma maison, c'est (principalement) des combustibles fossiles. si je veux de nouveaux pneus ou un nouveau pare-brise ou une nouvelle machine à laver, ce sont des combustibles fossiles jusqu'en bas. ne devrions-nous pas avoir une idée de l'endroit où l'autre extrémité du pont va atterrir avant de commencer à le construire? les éléments clés de notre fonctionnement (agriculture, mines, transports) ne peuvent pas être alimentés par des énergies renouvelables, compte tenu de la technologie d'aujourd'hui. de nombreuses alternatives proposées n'ont pas donné de résultats positifs (nucléaire, éthanol à base de maïs et ma bête noire personnelle, ampoules fluorescentes compactes). il ne s'agit pas de démocrates ou de républicains. c'est un problème d'ingénierie. fournir aux gens une vraie solution et ils y afflueront. Passer l'intro Ingénieur grincheux Je ne suis pas d'accord. Reléguer l'ingénierie au second rang est une terrible erreur. Sans solutions techniques réelles et rentables, la politique n'a pas d'importance. Vous ne réussirez pas même si la politique le permet de toute façon. Regardez l'Allemagne. Presque tout le monde était à bord avec l'Energiewende. Ils installent des éoliennes et des panneaux solaires comme des fous et ont fermé la plupart de leurs centrales nucléaires. Il y avait très peu de dissensions politiques. Et c'est ÉCHEC !! Les prix de l'électricité supportés par les ménages ont presque doublé et la pente de la courbe des émissions de CO2 s'est stabilisée. Il n'y a pas eu d'amélioration depuis 2009, malgré l'absence d'obstacles politiques et d'investissements massifs dans les énergies renouvelables. Les émissions ont en fait augmenté en 2016 et 2017, et leurs objectifs officiels pour 2020 et 2030 semblent désespérément hors de portée: Darius Le Rev Kev À moins que nous ne trouvions de la puissance de fusion, des réacteurs à antimatière ou des modules à point zéro, je suis convaincu qu'en un siècle environ, nous aurons peut-être fait la transition pour la meilleure partie à 1 cheval-vapeur, des unités auto-reproductibles lubrifiées par des quantités prodigieuses de huile de coude. La science est là et elle dit que vous ne pouvez pas avoir une économie en constante expansion sur une planète aux ressources limitées. Un point est atteint où vous dépensez plus de ressources pour extraire des ressources naturelles que vous n'en récupérez réellement. Ainsi, la science dicte les paramètres des solutions d'ingénierie et, dans ce cas, elle exigera une économie qui ne soit pas ouverte et où rien n'est jeté. Si nous sommes chanceux, nous reviendrons principalement à une sorte d'économie du 19e siècle avec une population beaucoup plus réduite mais, espérons-le, avec toujours un haut niveau de technologie encore disponible. Isotope_C14 Si les 50 dernières années à laisser les décisions politiques en grande partie entre les mains des intimidateurs, des trafiquants de drogue et de leurs facilitateurs restent notre cap sociétal, nous devrions nous attendre pleinement à Venus 2.0. Je ne vois aucune preuve d'un changement de sitôt. Les riches brûleront à mort dans leurs bunkers souterrains. Quelle fin convenable pour eux, la création d'un enfer littéral pour eux ou leur progéniture. Un événement de GES incontrôlable devient plus probable chaque jour. Christopher Dale Rogers Rev Kev, Vous avez soupé à la coupe John Michael Greer, je vois, qui, au fur et à mesure que les tasses et les boissons vont, est une bonne boisson. Je ne suis pas dans le monde de la technologie que les prophètes continuent de promettre, mais cela n'arrive jamais. Donc, soit changer les modes de vie en une énergie de moins dépendante, soit faire partie de la «grande réforme» que l'élite mondiale a organisée pour nous, probablement via Davos. En effet, je me souviens avoir grandi dans les années 70 et 80, à une époque où ma grand-mère utilisait encore une étagère en marbre pour garder les choses au frais, et à une époque où certains agriculteurs gallois des collines n'étaient toujours pas connectés au réseau électrique. Ces temps reviennent une fois qu'un point d'inflexion a été atteint, ce qui sans aucun doute viendra avant le décès de ma propre fille - j'espère juste qu'elle vit au pays de Galles, qui même si elle sera affectée par le réchauffement climatique, offre toujours un sanctuaire pour ceux qui parviennent à s'adapter à la nouvelle réalité - ne voudraient certainement pas vivre dans une zone fortement peuplée lorsque le Sh-t frappe le ventilateur. Le Rev Kev Greer n'est pas d'accord mais je peux voir un effet en cascade d'échecs comme un avenir probable. Trop de civilisation industrielle est soutenue par le pétrole et même des choses comme les banlieues ne seraient pas viables sans la boue noire. Nous avons eu la chance de changer de cap il y a quarante ans, mais au lieu de cela, nous avons doublé ou même triplé nos paris. Dans l'état actuel des choses, l'énergie restituée sur l'énergie investie empire constamment. Les gens disent que ce manque d'huile ne semble jamais arriver mais c'est comme l'homme qui a sauté d'un gratte-ciel. En passant le 20e étage en descendant, on l'entendit marmonner: Jusqu'à présent, tout va bien. Jusqu'ici tout va bien.." John Steinbach un chris différent Fraibert vérité douglass Adam Eran Michael Pollan note que l'agriculture industrielle américaine dépense 10 calories d'énergie fossile conventionnelle pour produire une calorie de nourriture. Notre agriculture n'est même pas solaire. C'est aussi une raison, incidemment, qu'il y a une énorme zone morte à l'embouchure du Mississippi. Tout l'engrais rincé de ces champs de maïs du Midwest fait fleurir une algue qui aspire tout l'oxygène (et toute autre vie) des eaux du golfe. Il n'est pas nécessaire de cultiver de cette façon. Ce n'est certainement pas durable. C'est juste ce que la politique gouvernementale subventionne, cependant (Pollan rapporte que jusqu'à 40% des revenus agricoles sont des subventions, puis cite un agriculteur qui dit oui, nous blanchissons de l'argent pour Cargill et ADM »). JE Adam Eran Darius david s Une partie ne se soucie pas du climat. L'autre partie dit que oui, mais non. Quelque chose pour tout le monde. un chris différent Oui, mais: les ménages n'ont pas besoin d'un ampérage élevé continu ». Et les usines n'ont pas vraiment à travailler 24h / 24 et 7j / 7, avez-vous vu toutes les tentatives de GM de donner les Silverados 2017 au dernier trimestre? Des incitations qui semblent avoir débordé dans les années 2018. Peut-être qu'ils auraient pu prendre une journée de congé ici et là. Je dis juste BTW, voici les chiffres. Le résidentiel est le plus grand. Et je ne vois pas pourquoi le commercial »ne peut pas être réduit de moitié, même sans la mort des centres commerciaux. Je suppose que tu dois laisser ces lumières allumées pour que les flics puissent voir, car nos magasins de centre commercial chintzy peuvent être abordés par n'importe quel criminel équipé d'une grande lime à ongles. Les ménages ont absolument besoin d'un ampérage élevé continu »lorsque leurs pompes à chaleur fonctionnent au milieu d'une froide nuit d'hiver. Ces amplis doivent être disponibles même lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil est à plusieurs heures du coucher ou du lever du soleil. Presque tout le monde a besoin pour que son alimentation soit disponible en permanence. Essayer de le faire avec une énergie renouvelable disponible par intermittence est sacrément difficile. Et cela va empirer une fois que toutes ces entreprises qui revendiquent une puissance nette nulle »(en surproduisant l'énergie solaire pendant la journée tout en tirant du réseau la nuit) se rendent compte qu'elles ne peuvent pas toutes le faire simultanément. Si tout le monde surproduit pendant la journée, vous vous retrouvez avec un réseau surtendu. Et si personne ne produit la nuit, tout s'arrête et les gens dans les climats froids gèlent à mort. QUELQU'UN doit fournir de l'électricité la nuit. Comment allez-vous faire cela quand le vent ne souffle pas? twonine bretzelattack PlutoniumKun bob D'accord. Jack semble proposer ce que la plupart appellent les conditions du 3e monde - des pannes de courant et des interruptions de service. Les bombardements sur la Syrie et l'Irak sont de grandes démonstrations de cette planification ». Je crois que nos oligarques n'ont aucun problème avec, et je voudrais encourager ces conditions pour les masses. Des esclaves moins chers. Mais pour eux, et leurs moyens de production, pas question. JE knowbuddhau Alors, que font toutes ces centrales hydroélectriques pour alimenter des fonderies d'aluminium et des tonnes d'autres choses partout dans le monde? Seulement ff ou armes nucléaires? Ce n'est pas ce que la science dit. Les armes nucléaires continuent de coûter longtemps, longtemps, longtemps au nième degré après la coupure de courant. Lorsqu'une analyse est effectuée et qu'elle indique que nous devons conserver les déchets mortellement radioactifs pendant 50 000 ans, cela signifie clairement, n'y pensez même pas. Pendant combien de milliers d'années les déchets solaires sont-ils mortels? De combien de temps avons-nous besoin pour séquestrer les déchets éoliens? Anthony K Wikrent La technologie existe actuellement pour déplacer les combustibles fossiles, maintenant. Mais pour le mettre en œuvre, il faut 100 000 milliards de dollars pour construire de nouveaux systèmes d'énergie et de transport dans le monde entier. Les chemins de fer doivent être électrifiés et les densités de routes doublées, triplées, quintuplées, selon ce qui existe déjà dans un pays ou une localité. L'estimation de 100 billions de dollars comprend la fabrication et la construction de 1,7 milliard de systèmes photovoltaïques de toit de 3 kilo-watts et de 3,8 millions d'éoliennes de 5 méga-watts. La technologie existe. C'est juste un problème d'ingénierie qui nécessite un financement, plus de financement que tout ce que l'humanité a jamais tenté auparavant. Et ces 100 billions de dollars n'incluent PAS la reconstruction ou le remplacement de toutes les structures artificielles de la planète pour atteindre zéro empreinte carbone pour chacune. C'est donc BEAUCOUP DE TRAVAIL qui doit être fait! Une fois que nous nous libérerons de l'idéologie du marché libre et que nous nous occuperons de planifier et de faire tout ce travail, les problèmes majeurs seront probablement d'énormes pénuries de main-d'œuvre - partout dans le monde - et d'éléments de terres rares. Étant donné l'histoire de la science et de la technologie jusqu'à présent, je suis convaincu qu'un financement suffisant pour les sciences des matériaux résoudra ce dernier problème. Mais en parlant à des militants progressistes au niveau local, les gens ne peuvent tout simplement pas comprendre l'ampleur de l'effort requis ou l'incroyable opportunité économique pour le plus grand boom économique de l'histoire humaine. Ils se retirent pour s'accrocher aux bromures malthusiens. Après des décennies de riches connards finançant des études catastrophiques », les Américains ne sont tout simplement plus à l'aise avec l'optimisme technologique. Quiconque a lu les polémiques du XIXe siècle d'Henry Carey contre Smith, Ricardo et Malthus - et il n'y en a pas beaucoup - reconnaîtra immédiatement que le problème est que les gens ont été endoctrinés pour croire les conneries oligarchiques sur les ressources limitées. " La clé n'est pas la quantité de ressources: la clé est la science et la technologie pour utiliser les ressources de plus en plus efficacement et les réutiliser ou les remplacer à mesure qu'elles deviennent rares. divadab Oui - et réaffecter l'armée à la protection civile - avec l'élévation du niveau de la mer, le travail de construction des digues pour préserver les terres agricoles en dessous du niveau de la mer comme ils le font aux Pays-Bas est absolument critique - sinon la vallée du Mississippi reviendra à ce qu'elle était la dernière fois que les niveaux atmosphériques de CO2 ont été aussi élevés - une vaste mer intérieure peuplée de plésiosaures géants. et une note sur l'exécrable Joe Kennedy - quiconque promeut activement l'interdiction du cannabis, comme il le fait le plus bruyamment, est indigne de soutien. C'est un autoritaire agressivement ignorant, le joli visage du mal qu'est la prohibition. John Wright Quelle part de ces 100 billions représente la consommation d'énergie tirée de l'avenir? Alors que les États-Unis avaient une économie de 19,7 billions en 2017, ces 20 billions résultent de beaucoup de combustibles fossiles brûlés pour produire des biens tout en faisant peu de progrès contre le changement climatique. La règle générale n'est-elle pas qu'une usine solaire met un an à produire l'énergie consommée pour se construire? On dirait que nous tirerions beaucoup de consommation d'énergie du futur avec ces 100 billions de dépenses, ce qui aggrave encore le problème des GES. Il nous faudrait nous éloigner de notre société de consommation. Où est la volonté politique pour cela? Adam Eran Alt propose en fait de payer les gens pour prendre des décisions respectueuses de l'environnement plutôt que de s'appuyer sur des interdictions réglementaires… Un regard différent sur la gouvernance, bien sûr. Ingénieur grincheux L'auteur conclut que la conversion de 30 millions de véhicules au Royaume-Uni de l'essence à l'électricité nécessiterait près de 20% de la production mondiale de cobalt. La conversion de 260 millions de véhicules aux États-Unis nécessiterait 175% de la production mondiale de cobalt. Pour fournir les 100 TWh (au moins) de stockage d'énergie nécessaires à un réseau électrique renouvelable stable, nous aurions besoin de 1000% de la production mondiale de cobalt. Cela représente près de 1200% de la production mondiale de cobalt uniquement pour les États-Unis. Qu'en est-il des autres pays à la recherche de transitions similaires vers les énergies renouvelables? Ils auraient aussi besoin de cobalt. Sûr. Nous pouvons imprimer beaucoup de dollars. Mais quelle que soit la quantité que nous imprimons, nous ne pourrons pas acheter ce dont nous avons besoin ici. Cela est particulièrement vrai étant donné notre réticence à ouvrir de nouvelles mines dans ce pays. tommy étrange pour répondre aux gros titres, il suffit de regarder les actions d'Obama, pas ses discours, comme vous l'avez tous déjà dit. Près du doublement de la production de pétrole, d'oks massifs de pipelines (l'ensemble d'Enbridge, puis d'autres ... le pipeline a été approuvé en 2009, alors qu'il a perdu quatre ans sur Keystone en tant que `` gamechanger ''.) Ses permis de charbon sur les terres fédérales, qu'il a ensuite fait un discours disant l'arrêt des «nouveaux permis»… le mot que les libéraux ont raté était «nouveau», car les permis de charbon qu'il a autorisés durent 20 ans. Exportation de charbon. Plus de forage offshore et etc. Ensuite, vous pouvez regarder Jerry Brown, qui a élargi les permis de forage en mer, alors qu'il lutte prétendument contre Trump contre l'expansion de la `` zone '', a autorisé la fracturation hydraulique massive dans une sécheresse de 5 ans en Californie, qui gaspille des milliards de gallons d'eau et pollue les aquifères que nous sont partis ... Je sais que Trump est pire, mais jeez. Gaius Publius Comme toujours, discussion vraiment utile. Merci en particulier à divadab pour avoir commenté les informations de Joe Kennedy, et à tous ceux qui ont pris note de la partie démocrate de l'histoire. Aussi intéressants que soient les commentaires sur le climat, il ne s'agit pas seulement d'un élément climatique, ni même principalement. C'est d'abord un article sur le Dem Party sans fioritures et les progressistes qui prennent leur temps pour défier ses dirigeants corrompus et inutiles.